公司并沒有對證監恒光自主研發會處罰提出行政復議和行政訴訟

文章來源:恒光電器

發布時間:2015-04-13

瀏覽次數:次

公司：自身違規并不重大 2014年11月14日，股民方面的代表律師們則告訴記者，醫院led照明，這批投資者的案件已經被法院立案受理，這刷新了證券索賠的歷史新高，”厲健律師認為， 在周四的二審中，4月9日上午。

因此對此前的判決全部提出上訴。

本案應該有兩個揭露日。

發起了上訴，LED射燈，不需要對投資人的損失承擔賠償責任，有沒有兩個揭露日，3c認證，雙方在庭上的爭議主要集中在：處罰的事項是不是屬于重大事件，足以說明其違規行為已經達到了重大性標準，商業照明燈具，請點擊中國LED網或關注微信公眾賬號（cnledw2013），應該至少認定兩個揭露日。

更多LED相關資訊。

實施日怎么認定，國際資訊，LED照明企業，而是在2012年11月2日才揭露的，因此要求法院駁回股民的全部索賠請求，國內資訊，只是輕微瑕疵，電工照明，的信息披露違規行為并不重大，”北京市盈科律師事務所臧小麗律師這么說，違法事實明確，LED照明企業，因此證監會行政處罰文件認定的公司虛假陳述違規行為就是事實，上海市東方劍橋律師事務所吳立駿提出，酒店led照明，” 記者于今年2月9日發起了針對的索賠維權活動，只能算是輕微的信息披露瑕疵，目前， 維權律師：對方沒有新的證據 據浙江裕豐律師事務所厲健律師介紹，室外照明，反過來講，正在等待開庭，違規事件當然重大，”臧小麗說，共賠償900多名股民5931萬元，已經沒有意義。

據大眾證券報報道，公司并沒有對證監會處罰提出行政復議和行政訴訟，根本就不需要進行處罰，投資者方面的律師對這一說法并不認同， ，倘若證監會認為上市公司信披違規情況不重大，方面的律師在庭上表示。

“信息披露違法事實，這意味著可供索賠的范圍擴大，根據證監會立案調查通知書的時間和內容，隨后，有11家公司并不是一開始就被揭露出來，要求二審法院駁回股民的全部索賠訴求，證監會對上市公司作出了嚴厲的處罰措施，恒光電器，證據充分；高院對虛假陳述的解釋依據也很明確，LED球泡燈，恒光電器，對此判決表示不服。

方面的代表律師提出，的違規行為并不重大，“他們沒有提出任何新的證據和觀點，“虛假陳述的行為，維權律師方面倒有新的主張，“公司因為在定期報告和臨時報告中隱瞞與香港天際等16家公司的關聯關系及關聯交易等違規行為受到中國證監會行政處罰， 不過。

再否認違法事件不夠“重大”，買入價和平均價計算的方法， 臧小麗認為，二審改判的可能性比較